Інформація призначена тільки для фахівців сфери охорони здоров'я, осіб,
які мають вищу або середню спеціальну медичну освіту.


Підтвердіть, що Ви є фахівцем у сфері охорони здоров'я.

"Тrauma" Том 9, №4, 2008

Back to issue

Возможности чрескостного остеосинтеза спице-стержневым аппаратом внешней фиксации при лечении оскольчатых переломов дистального эпиметафиза лучевой кости

Authors: А.Я. Лобко, В.Ю. Черныш, В.Ю. Чернецкий, В.Д. Приколота, Р.В. Евтеев - НИИ травматологии и ортопедии Донецкого национального медицинского университета им. М. Горького, Донецк, Украина

Categories: Traumatology and orthopedics

Sections: Specialist manual

print version


Summary

Изучены результаты применения метода наружного ЧКО спице-стержневым аппаратом «Остеомеханик» при оскольчатых переломах дистального эпиметафиза лучевой кости. Установлено, что при оскольчатых нестабильных переломах ЧКО имеет преимущества в отношении минимальной травматичности, стабильности остеосинтеза, поддерживающейся лигаментотаксисом. Применение метода возможно в ургентном порядке при любых переломах, включая открытые. У всех изученных больных достигнута консолидация и восстановление функции.

Вивчені результати застосування методу зовнішнього ЧКО спице-стрижневим апаратом «Остеомеханік» при уламкових переломах дистального епіметафізу променевої кістки. Встановлено, що при уламкових нестабільних переломах ЧКО має переваги в відношенні мінімальної травматичності, стабільності остеосинтезу, яка підтримується лігаментотаксисом. Виконання методу можливо в ургентному порядку при будь-яких переломах, включаючи відкриті. В усіх вивчених хворих досягнута консолідація і відновлення функції.

There is studied the results of using of the external transosseous osteosynthesis with the pin-rod device «Osteomehanik» under the comminuted distal radius epymetaphyse fractures. It is installed that in cases of comminuted unstable fractures the external fixation does have an advantage of minimal traumatics, osteosynthesis stability, which is supported by the ligamentotaxise. The method use is possible in urgency in any fracture, including open. Beside all studied patients the consolidation and the functions restoration is reached.


Keywords

перелом, дистальный эпиметафиз, лучевая кость

перелом, дистальний епіметафіз, променева кістка

fracture, distal radius epymetafise

Перелом дистального эпиметафиза лучевой кости – один из наиболее часто встречающихся переломов костей верхней конечности. Определённая часть таких переломов является оскольчатыми внутрисуставными, и это, как правило, комплексное повреждение, включающее повреждение дистального эпифиза и метафиза лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, повреждение дистального радиоульнарного сочленения, перелом шиловидного отростка локтевой кости, в ряде случаев- подвывих или вывих кисти (повреждение Бартона) и т.д. [1-3,5,6]. Наиболее широко применяющимся методом лечения таких переломов до настоящего время считается консервативный метод (закрытая коррекция и фиксация гипсовой повязкой) [1,3]. Однако ввиду нестабильности оскольчатых переломов дистального эпиметафиза лучевой кости, обусловленной часто наблюдающимся вторичным смещением костных отломков, неудовлетворительные результаты лечения при консервативном лечении достигают 37,8% [1]. Наряду с консервативным методом нашли свое применение и оперативные методики лечения, такие как погружной остеосинтез (фиксация спицами и накостный остеосинтез пластиной), а также наружный чрескостный остеосинтез аппаратом внешней фиксации. При фиксации спицами не всегда удаётся обеспечить стабильность остеосинтеза, вследствие чего становится необходимой дополнительная иммобилизация гипсовой повязкой на период консолидации. В настоящее время большую популярность приобретают различные пластины для остеосинтеза переломов дистального отдела лучевой кости (DCP и др., среди которых широко распространена LCP пластина), в том числе и внутрисуставных, при которых в ряде случаев остеосинтез пластиной комбинируют со спицами [5,6,13]. Однако и эти методы не лишены недостатков: травматичность оперативного доступа для остеосинтеза, риск инфицирования, сомнения в стабильности остеосинтеза, необходимость в дополнительной иммобилизации, необходимость в повторной операции по удалению пластины, что зачастую не менее травматично. Наряду с этим ряд авторов описывает использование наружного чрескостного остеосинтеза (ЧКО) аппаратами внешней фиксации (спицевой или стержневой) [4,7,9-12]. Однако чётких критериев выбора метода лечения в Украине не сформировалось. Метод ЧКО является распространённым, хотя имеет и противников. 

Исходя из этого нами была поставлена цель изучить результаты лечения пострадавших с оскольчатыми переломами дистального эпиметафиза лучевой кости методом наружного чрескостного остеосинтеза спице-стержневым аппаратом внешней фиксации на базе НИИ травматологии и ортопедии Донецкого национального медицинского университета им. М. Горького, и определить эффективность данного метода.

Материал и методы

Нами проанализирован опыт лечения пострадавших с оскольчатыми внутрисуставными переломами дистального эпиметафиза лучевой кости методом наружного чрескостного остеосинтеза спице-стержневым аппаратом внешней фиксации в период с 2003 по 2008 г., на основе разработанного аппарата «Остеомеханик» в клинике восстановительной травматологии НИИТО Донецкого национального медицинского университета им. М. Горького. За указанный период было пролечено 55 пострадавших с переломами дистального эпиметафиза лучевой кости типа В и С по модифицированной классификации АО Fernandez and Geissler [8]. Среди пациентов мужчин было 18 (32,7%), женщин – 37 (67,3%). Из них пациентов с открытыми переломами – 8 (14,5%), с оскольчатыми переломами – 35 (67,6%), с внутрисуставными переломами – 5 (9%), с политравмой – 6 (10,9%). Всем пострадавшим был выполнен закрытый остеосинтез в период от 1 до 10 суток после травмы. В период от 10 до 20 суток операция выполнена 10 пострадавшим. В этом случае отсрочка оперативного лечения связана с поздним обращением в клинику пациентов, ранее лечившихся в других учреждениях. В общую схему монтажа аппарата входило два модуля: проксимальный и дистальный. Проксимальный модуль состоял из кольца и Г-образной планки: винт-стержень косо вводили в основание локтевого отростка и с помощью консольных приставок закрепляли на планке, после чего проводили спицу Киршнера с упорной площадкой проксимальнее линии перелома со стороны membrane interossea, которую закрепляли в кольце. Затем формировали дистальный модуль аппарата: проводилась спица Киршнера с упорной площадкой через основания головок II – V пястных костей, которая крепилась в полукольцевой опоре или трехчетвертном сегменте аппарата «Остео-механик», после чего модули соединялись резьбовыми штангами с полусферическими парами, за счёт которых могла осуществляться тракция и остаточная коррекция положения костных фрагментов.

Результаты и обсуждение

Нами изучены результаты лечения 35 (67,6%) пострадавших с оскольчатыми переломами дистального эпиметафиза лучевой кости методом наружного чрескостного остеосинтеза спице-стержневым аппаратом внешней фиксации, который достаточно давно применяется и совершенствуется в НИИТО ДонНМУ им. М. Горького. Учитывая наличие оскольчатого характера перелома дистального эпиметафиза лучевой кости, попытка проведения спицы или стержня в дистальные фрагменты не представляется возможной, тем более если перелом  открытый. В связи с этим репозиция зоны перелома осуществлялась за счет лигаментотаксиса сумочно-связочного аппарата лучезапястного сустава. Через 4 недели устанавливались шарнирные устройства в оси вращения лучезапястного сустава, после чего начинали пассивную, а затем активную разработку движений в нём.

Из 35 (67,6%) пострадавших с оскольчатыми переломами дистального эпиметафиза лучевой кости открытые переломы отмечены у 4 (11,4%). У всех пациентов достигнута консолидация перелома и восстановлена функция в лучезапястном суставе. Сроки консолидации у пострадавших с открытыми переломами не отличались от закрытых переломов. Вторичное смещение отломков, часто случающееся при использовании консервативного метода, у пациентов отмечено не было.

Таким образом, метод наружного чрескостного остеосинтеза спице-стержневым аппаратом внешней фиксации при оскольчатых переломах дистального эпиметафиза лучевой кости является эффективным методом лечения. Он полностью отвечает современным требованиям: обладает малой травматичностью, возможностью использования при открытых переломах, обеспечивает прочную фиксацию отломков на весь период консолидации, за счет шарнирных устройств позволяет проводить раннее функциональное лечение и сократить общий срок реабилитации.

Выводы

  1. Наружный чрескостный остеосинтез спице-стержневым аппаратом внешней фиксации оскольчатых переломов дистального эпиметафиза лучевой кости является эффективным методом.
  2. Использование метода возможно у пострадавших с открытыми переломами и в острый период травмы.
  3. Полученные результаты свидетельствуют об эффективности метода и дают основания рекомендовать его к применению при лечении оскольчатых переломов дистального эпиметафиза лучевой кости типа В и С по модифицированной классификации АО Fernandez and Geissler, которые, по нашим данным, наблюдаются у 67,6% пациентов, лечившихся в стационаре по поводу переломов данной локализации.

Bibliography

  1. Абу Дахер А.А. Лікування переломів дистального мета епіфізу кісток передпліччя методом дситракії: Автореф. Дис. … канд.. мед. наук. – Харків, 1998. – 20 с.
  2. Копылов А.Ю. Современные аспекты лечения переломов дистального отдела предплечья // Ортопедия, травматология и протезирование. – 2006. – №1. – С. 108-110.
  3. Шапошников Ю.Г. Травматология и ортопедия.-Москва: “Медицина”, 1997. – т.2. – 591 с.
  4. Швед С.И., Шевцов В.И., Сысенко Ю.М.. Лечение больных с переломами костей предплечья методом чрескостного остеосинтеза. Курган, 1997. - 294 с.
  5. Aggarwal A.K., Nagi O.N. Open reduction and internal fixation of volar Barton’s fractures: A prospective study // Journal of Orthopaedic Surgery. – 2004. – Vol.12. – №2. – P.230–234.
  6. De Oliveira J.C. Barton's Fractures // J Bone Joint Surg Am. – 1973. – №55. –P.586-594.
  7. Edwards G.S. Intra-articular fractures of the distal part of the radius treated with the small AO external fixator // J Bone Joint Surg Am. – 1991. – №73 – P.1241-1250.
  8. Fernandez D.L., Geissler W.B. Treatment of displaced articular fractures of the radius // J Hand Surg. – 1991. – №16 – P.375-384.
  9. Jakim I., Pieterse H.S., Sweetthe M.B. External fixation for intra-articular fractures of the distal radius // JBone Joint Surg Br. – 1991. – Vol.73. – P.302-306.
  10. Knirk J.L., Jupiter J.B. Intra-articular fractures of the distal end of the radius in young adults // J Bone Joint Surg Am. – 1986. – Vol.68. – P.647-659.
  11. Lenoble E., Dumontier C., Goutallier D., Apoil A. Fracture of the distal radius // J Bone Joint Surg Br. – 1995. – Vol.77. – P.562-567.
  12. Sommerkamp T.G., Seeman M., Silliman J., Jones A., Patterson S., Walker J., Semmler M., Browne R., Ezaki M. Dynamic external fixation of unstable fractures of the distal part of the radius. A prospective, randomized comparison with static external fixation // J Bone Joint Surg Am. – 1994. – Vol.76. – P.1149-1161.
  13. Wong K.K., Chan K.W., Kwok T.K., Mak K.H. Volar fixation of dorsally displaced distal radial fracture using locking compression plate // Journal of Orthopaedic Surgery. – 2005. – Vol.13. – №2. – P.153-157.

Back to issue