Інформація призначена тільки для фахівців сфери охорони здоров'я, осіб,
які мають вищу або середню спеціальну медичну освіту.


Підтвердіть, що Ви є фахівцем у сфері охорони здоров'я.

"Child`s Health" 6 (33) 2011

Back to issue

Нурофен для детей суппозитории ректальные в терапии различной инфекционной патологии у детей раннего возраста

Authors: Тимченко В.Н., Павлова Е.Б., Павлова Н.В., Нуриддинова Н.Б., Сертакова З.Л. Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия, Россия

Categories: Pediatrics/Neonatology

print version


Summary

В статье представлен сравнительный анализ применения двух препаратов для снижения температуры тела в форме ректальных суппозиториев — Нурофен для детей и Цефекон Д (парацетамол) у детей с инфекционной патологией. Показана более высокая эффективность Нурофена для детей, суппозитории ректальные, более быстрое и более длительное его действие по сравнению с Цефеконом Д. Отсутствие нежелательных эффектов у всех обследованных детей, принимавших Нурофен для детей суппозитории ректальные, свидетельствует о хорошей переносимости и безопасности применения этого препарата, в том числе у детей первого года жизни.

Summary. The paper deals with comparative analysis of two antipyretic drugs as rectal suppositories — Nurofen for children and Cefecon D (paracetamol) in children with infectious pathology. Nurofen for сhildren rectal suppositories was found to have high efficacy and to have more rapid and longer action in comparison with Cefecon D. The absence of side effects in all observed children received Nurofen for children rectal suppositories is a marker of good tolerance and safety of this drug, including infants.

Резюме. У статті подано порівняльний аналіз застосування двох препаратів для зниження температури тіла у формі ректальних супозиторіїв — Нурофєн для дітей і Цефекон Д (парацетамол) у дітей з інфекційною патологією. Показано більш високу ефективність Нурофєну для дітей супозиторії ректальні, більш швидку й більш тривалу його дію порівняно з Цефеконом Д. Відсутність небажаних ефектів у всіх обстежених дітей, які приймали Нурофєн для дітей супозиторії ректальні, свідчить про добру переносимість і безпеку застосування цього препарату, у тому числі в дітей першого року життя.


Keywords

Лихорадка, дети, лечение, жаропонижающие препараты.

Key words: fever, children, antipyretic drugs.

Ключові слова: гарячка, діти, лікування, жарознижуючі препарати.

В комплексной терапии детей с инфекционной патологией наряду с этиопатогенетическими препаратами важное значение имеет применение симптоматических средств. Нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП) широко используются в детской практике, что обусловлено их действием в первую очередь против лихорадки и боли, сопровождающих многие заболевания, в том числе инфекционные [6–9, 11].

Существуют разные лекарственные формы жаропонижающих средств — сироп, суспензия, раствор, таблетки для приема внутрь, суппозитории ректальные. Применение препаратов в виде ректальных суппозиториев у детей имеет свои преимущества. Лекарственное вещество, всасываясь через слизистую оболочку прямой кишки, попадает в геморроидальные вены, из них — в нижнюю полую вену и затем в общий кровоток, минуя печень. По скорости наступления эффекта лекарственные средства в форме суппозиториев не только не уступают, но в некоторых случаях даже превосходят препараты для приема внутрь или внутримышечного введения. Следует отметить также простоту и безболезненность введения препарата (ректальное введение не требует специального инструментария и проводится без нарушения целостности кожного покрова), отсутствие опасности внесения инфекции, независимость эффекта всасывания от заполнения пищеварительного тракта, низкую частоту и степень аллергизирующего действия [4, 12].

У детей в качестве жаропонижающих препаратов используют ибупрофен (Нурофен для детей) и парацетамол, которые отвечают критериям безопасности и эффективности и разрешены в Российской Федерации для безрецептурного отпуска. Они могут назначаться детям с первых месяцев жизни как в стационаре, так и в домашних условиях. В Украине согласно инструкции Нурофен для детей разрешен к применению с 3 месяцев. Известно, что Нурофен для детей имеет более выраженные по сравнению с парацетамолом жаропонижающий и анальгетический эффекты, что определяется его механизмом действия [1–3, 5, 10, 13].

С учетом широкого использования жаропонижающих препаратов в форме ректальных суппозиториев, несомненно, актуальным является исследование эффективности и безопасности препарата Нурофен для детей по сравнению с парацетамолом в данной лекарственной форме у детей с различной, в том числе сочетанной, инфекционной патологией.

Работа по изучению эффективности и переносимости препарата Нурофен для детей суппозитории ректальные в сравнении с парацетамолом в той же лекарственной форме при лакунарной ангине, острых респираторных вирусных инфекциях, инфекционном мононуклеозе, псевдотуберкулезе проводилась в инфекционном отделении № 1 клиники Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии в 2009–2010 гг.

В исследование включались дети с инфекционной патологией без серьезных сопутствующих заболеваний и повышенной чувствительности к ибупрофену и парацетамолу в анамнезе в возрасте от 3 мес. до 2 лет с повышением температуры тела 38,5–39,0 °С в первый день пребывания в стационаре. Все пациенты разделены на 2 группы. 39 детей (группа наблюдения), переносившие лакунарную ангину, псевдотуберкулез, инфекционный мононуклеоз, в составе комплексной терапии в качестве жаропонижающего и болеутоляющего средства получали Нурофен для детей. Нурофен для детей суппозитории ректальные, содержащие 60 мг ибупрофена, назначали из расчета разовой дозы 5–10 мг/кг массы тела: детям в возрасте 3–9 месяцев — по 1 свече 3 раза через 6–8 часов, не более 180 мг в сутки; в возрасте от 9 месяцев до 2 лет — по 1 свече 4 раза через 6 часов, не более 240 мг в сутки. В контрольную группу вошли 37 детей с аналогичными диагнозами, которые при лихорадке получали Цефекон Д (парацетамол) суппозитории ректальные в разовой дозе 10–15 мг/кг. Кратность назначения Цефекона Д — 2–3 раза в сутки через 4–6 часов, максимальная суточная доза не превышала 60 мг/кг.

После использования жаропонижающего средства измерение температуры тела у больных в течение 10 часов наблюдения проводилось следующим образом: в течение 3 часов каждые 30 мин, далее — каждый час (всего 14 измерений), регистрировалось повторное применение препаратов. При повышении температуры тела выше 39,0 °С и необходимости введения парентеральных жаропонижающих препаратов больных исключали из исследования. В течение всего периода стационарного лечения проводился ежедневный врачебный осмотр детей, двукратная термометрия, регистрировались все возникающие клинические симп­томы.

Эффективность препарата Нурофен для детей суппозитории ректальные оценивали по темпам снижения лихорадки, длительности жаропонижающего действия, кратности приема препарата, длительности лихорадки в целом в сравнении с Цефеконом Д, переносимость препарата — на основании наличия или отсутствия нежелательных эффектов.

Как в группе наблюдения, так и в контрольной группе преобладали дети в возрасте от 1 года до 2 лет (82 и 94,6 % соответственно), преимущественно мальчики (64,1 и 59,5 %) (табл. 1).

Большинство больных (89,8 % в группе Нурофена для детей и 83,8 % — в группе Цефекона Д) переносили лакунарную ангину, в том числе с сопутствующими заболеваниями — в 66,7 и 75,7 % соответственно. Среди сопутствующей патологии чаще регистрировали ОРВИ (ринофарингит, бронхит): у 16 детей (41 %) в группе наблюдения и 17 пациентов (46 %) контрольной группы. Реже лакунарная ангина протекала в сочетании с герпетической инфекцией с поражением слизистой оболочки полости рта — стоматит (3 чел. — 7,7 % в группе Нурофена для детей и 2 чел. — 5,4 % в группе Цефекона Д), аллергической сыпью (4 чел. — 10,3 % и 2 чел. — 5,4 % соответственно), аденоидитом (2 чел. — 5,1 % и 5 чел. — 13,5 % соответственно), отитом, коклюшем (по 1 случаю в группе Цефекона Д), фарингомикозом (1 случай в группе Нурофена для детей) (табл. 2).

Инфекционный мононуклеоз и псевдотуберкулез, характеризующиеся упорной лихорадкой, переносили 9 детей, находящихся под наблюдением: 4 чел. (10,2 %) в группе наблюдения и 5 чел. (13,5 %) в контрольной группе (табл. 2). День болезни при поступлении в стационар в основной группе составил в среднем 4,9 ± 0,5, в контрольной — 5,4 ± 0,5.

Таким образом, пациенты в сравниваемых группах сопоставимы по возрасту, полу, переносимым заболеваниям, срокам от начала болезни при поступлении в стационар.

Все больные, находившиеся под наблюдением, получали комплексное лечение, включавшее соответствующие режим, диету, антибактериальные препараты, симптоматическую терапию, местные средства при герпетическом стоматите, фарингомикозе. Антибиотикотерапия при лакунарной ангине и инфекционном мононуклеозе включала назначение цефалоспоринов 1–2-го поколений (цефазолин, цефуроксим), макролидов (рокситромицин, азитромицин), при псевдотуберкулезе — цефалоспоринов 3-го поколения (цефотаксим, цефтриаксон). В 6 случаях при аллергической сыпи на фоне лакунарной ангины назначали десенсибилизирующие препараты (цетиризин, клоратадин).

Показатели температуры тела у детей на протяжении 2,5 часа после использования жаропонижающих препаратов снижались и в этом временном промежутке практически не различались в обеих группах (рис. 1).

В период от 3 до 5 часов наблюдения температура тела у детей в основной группе оказалась в среднем на 0,4–0,9 °С ниже, чем в контрольной, что, вероятно, свидетельствует о более выраженном жаропонижающем действии Нурофена для детей по сравнению с Цефеконом Д. На протяжении следующих 4 часов наблюдения существенных различий в средних показателях температуры в обеих группах не выявлено.

О темпах снижения температуры тела можно судить, проанализировав динамику ее показателей в первые часы после приема препаратов. Так, при использовании Нурофена для детей суппозитории ректальные у больных с исходной температурой 38,6–39 °С через 30 мин лишь у 6 пациентов из 32 (18,8 %) температура оставалась на тех же цифрах, на фоне Цефекона Д таких детей было в 1,8 раза больше (10 чел. из 29 — 34,5 %). Через 1 час высокий исходный уровень (38,6–39 °С) температуры тела сохранился у 1 ребенка (2,6 %), получившего Нурофен для детей, и у 2 чел. (5,4 %) — Цефекон Д (рис. 2, 3).

Спустя 1,5 часа после использования НПВП температуру тела выше 38,5 °С не регистрировали, количество детей с уровнем лихорадки 38,0–38,5 °С было примерно одинаковым в обеих группах. Через 2–2,5 часа число больных с температурой тела 38,0–38,5 °С в основной группе оказалось в 3,9 раза меньше, чем в контрольной (у 3 чел. — 7,7 % против 11 чел. — 29,7 %) (рис. 2, 3).

Следует отметить, что повторное повышение температуры тела до высоких цифр (38,6–39 °С) наблюдали после приема Цефекона Д у 7 чел. (18,9 %) по истечении 3,5–4 часов, в группе Нурофена для детей — лишь у 2 больных (5,1 %) через 5 часов и у 5 чел. (12,8 %) через 6 часов после использования препарата (рис. 3). Следовательно, парацетамол (Цефекон Д) уступает Нурофену для детей и по длительности жаропонижающего эффекта.

Кратность применения жаропонижающих средств оценивалась в течение 10 часов детального наблюдения за больными и за сутки.

За 10 часов наблюдения Нурофен для детей повторно использовали у 17 детей (43,6 %), Цефекон Д — у 25 чел. (73 %), при этом у 4 пациентов (10,8 %) — дважды, следовательно, кратность в данный временной промежуток в основной группе не превысила 2 приема, в контрольной составила 2–3 раза (табл. 3). Средние цифры кратности за сутки составляют для Нурофена для детей 2,9 ± 0,05, Цефекона Д — 3,60 ± 0,06.

Продолжительность лихорадки почти у половины больных (48,7 %), получавших Нурофен для детей, не превышала 1–3 дней, в 43,6 % случаев составила 4–6 дней, в 7,7 % — 7–14 дней. В контрольной группе превалировали дети с длительностью лихорадки 4–6 дней, у 13,6 % больных лихорадка была более продолжительной — до 7–14 дней (табл. 4). Средний показатель длительности лихорадки у детей в группе Нурофена для детей был несколько ниже и составил 4,1 ± 0,1 дня против 5,0 ± 0,1 дня в контрольной группе.

Сроки пребывания больных в стационаре (средний койко-день) практически не различались в обеих группах: 11,9 ± 0,5 дня в основной, 12,3 ± 0,6 дня — в контрольной.

Каких-либо нежелательных эффектов на фоне применения Нурофена для детей и Цефекона Д не выявлено ни у одного больного.

Выводы

1. Использование препарата Нурофен для детей суппозитории ректальные в качестве жаропонижающего средства показало его высокую эффективность у детей с различной инфекционной патологией.

2. Сравнительный анализ применения двух препаратов для снижения температуры тела в форме ректальных суппозиториев свидетельствует о более быстром и более длительном действии Нурофена для детей по сравнению с Цефеконом Д, следовательно, о меньшей кратности его использования.

3. Длительность лихорадки, средний койко-день у больных, получавших Нурофен для детей суппозитории ректальные, были несколько короче, чем у больных, в комплекс терапии которых входил Цефекон Д.

4. Отсутствие нежелательных эффектов у всех обследованных детей свидетельствует о хорошей переносимости и безопасности применения Нурофена для детей суппозитории ректальные, в том числе у детей первого года жизни.


Bibliography

1. Ветров В.П. Рациональное использование антипиретиков в детском возрасте: Пособие для врачей / В.П. Ветров, В.В. Длин, И.М. Османов и др. — М.: Московский НИИ педиатрии и детской хирургии, 2005. — 27 с.

2. Геппе Н.А. Ибупрофен в терапии лихорадки и боли у детей / Н.А. Геппе // Педиатрия. — 2005. — № 1. — С. 81-84.

3. Карпов О.И. Эффективность и безопасность безрецептурных анальгетиков / О.И. Карпов, А.А. Зайцев // РМЖ. — 2005. — № 1. — С. 35-37.

4. Локшина Э.Э. Лихорадка у детей: тактика педиатра / Э.Э. Лок­шина, О.В. Зайцева, С.В. Зайцева // Лечащий врач. — 2009. — № 9.

5. Рациональная фармакотерапия детских заболеваний: руководство для практикующих врачей / Под ред. А.А. Баранова, Н.Н. Володина, Г.А. Самсыгиной и др. — М.: Литтерра, 2007. — Т. 1. — 1163 с.

6. Таточенко В.К. Принципы назначения детям жаропонижающих средств / В.К. Таточенко // Consilium Medicum. Педиатрия. — 2008. — № 2. — С. 124-126.

7. Таточенко В.К. Ребенок с лихорадкой / В.К. Таточенко // Лечащий врач. — 2005. — № 1. — С. 16-20.

8. Тимченко В.Н. Лихорадка — ведущий клинический синдром при инфекционной патологии / В.Н. Тимченко, Е.Б. Павлова // Воздушно-капельные инфекции в практике педиатра и семейного врача / Под ред. В.Н. Тимченко. — СПб.: ЭЛБИ-СПб, 2007. — С. 544-565.

9. Тимченко В.Н., Павлова Е.Б. Лихорадка у детей: клинические варианты, дифференциальная диагностика, лечебная тактика: Методические рекомендации. — СПбГПМА, 2006. — 24 с.

10. Шабалов Н.П. Лихорадка и гипертермия у детей / Н.П. Ша­балов // Детские болезни / Н.П. Шабалов. — СПб.: Питер, 2006. — 832 с.

11. Autret-Leca E. Ibuprofen versus paracetamol in pediatric fever: objective and subjective findings from a randomized blinded study / E. Autret-Leca, I.A. Gibb, M. Goulder // Curr. Med. Res. Opin. — 2007. — Vol. 23. — P. 2205-2211.

12. Feverish illness in children: assessment and initial management in children younger than 5 years / National Institute for Health and Clinical Excellence. — London, 2007.

13. Goldstein L.H. Effectiveness of oral vs rectal acetaminophen: a meta-analysis / L.H. Goldstein, M. Berlin, M. Berkovitch, E. Kozer // Arch. Pediatr. Adolesc. Med. — 2008. — Vol. 162, № 11. — P. 1042-1046.

14. Sarrell E.M. Antipyretic treatment in young children with fever: acetaminophen, ibuprofen, or both alternating in a randomized, double-blind study / E.M. Sarrell, E. Wielunsky, H.A. Cohen // Arch. Pediatr. Adolesc. Med. — 2006. — Vol. 160. — P. 197-202.

Similar articles

Лихорадки у детей: тактика педиатра
Authors: Юлиш Е.И., Талалаенко А. - Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького
"Child`s Health" 1 (52) 2014
Date: 2014.04.03
Categories: Pediatrics/Neonatology
Sections: Specialist manual
Доказательная база эффективности и безопасности ибупрофена в педиатрии
Authors: Марушко Ю.В., Тодыка Ю.И., Гарбар И.И. - Национальный медицинский университет имени А.А. Богомольца, г. Киев
"Child`s Health" 7 (50) 2013
Date: 2013.12.10
Categories: Family medicine/Therapy, Pediatrics/Neonatology
Sections: Specialist manual
Authors: А.И. КРАПИВКИН, Л.В. СОКОЛОВА, Московский НИИ педиатрии и детской хирургии Росмедтехнологий, С.О. КЛЮЧНИКОВ, Российский государственный медицинский университет, г. Москва
"News of medicine and pharmacy" 5(237) 2008
Date: 2008.09.08
Categories: Pediatrics/Neonatology
Sections: Clinical researches
Authors: А.И. КРАПИВКИН, Л.В. СОКОЛОВА, Московский НИИ педиатрии и детской хирургии, С.О. КЛЮЧНИКОВ, Российский государственный медицинский университет, г. Москва
"Child`s Health" 5(14) 2008
Date: 2009.02.16
Categories: Infectious diseases, Pediatrics/Neonatology
Sections: Clinical researches

Back to issue