Інформація призначена тільки для фахівців сфери охорони здоров'я, осіб,
які мають вищу або середню спеціальну медичну освіту.

Підтвердіть, що Ви є фахівцем у сфері охорони здоров'я.



СІМЕЙНІ ЛІКАРІ ТА ТЕРАПЕВТИ
день перший
день другий

АКУШЕРИ ГІНЕКОЛОГИ

КАРДІОЛОГИ, СІМЕЙНІ ЛІКАРІ, РЕВМАТОЛОГИ, НЕВРОЛОГИ, ЕНДОКРИНОЛОГИ

СТОМАТОЛОГИ

ІНФЕКЦІОНІСТИ, СІМЕЙНІ ЛІКАРІ, ПЕДІАТРИ, ГАСТРОЕНТЕРОЛОГИ, ГЕПАТОЛОГИ
день перший
день другий

ТРАВМАТОЛОГИ

ОНКОЛОГИ, (ОНКО-ГЕМАТОЛОГИ, ХІМІОТЕРАПЕВТИ, МАМОЛОГИ, ОНКО-ХІРУРГИ)

ЕНДОКРИНОЛОГИ, СІМЕЙНІ ЛІКАРІ, ПЕДІАТРИ, КАРДІОЛОГИ ТА ІНШІ СПЕЦІАЛІСТИ

ПЕДІАТРИ ТА СІМЕЙНІ ЛІКАРІ

АНЕСТЕЗІОЛОГИ, ХІРУРГИ

"Child`s Health" 5 (40) 2012

Back to issue

Лечить, не ждать! Отклик на статью И.В. Богадельникова с соавт. «Лечить или ждать?» (Здоровье ребенка, 2012, № 3(38))

В небольшом, но профессионально подготовленном наблюдении из практики авторами описывается клинический случай «тяжелой энцефалической реакции с судорожным и делириозным синдромом у мальчика 12 лет». Наличие инфекционного начала, клиники и тщательное обследование позволили авторам остановиться на диагнозе «энцефалической реакции».

Учитывая тот факт, что с подобными больными в последние годы детские инфекционисты и детские неврологи встречаются все чаще, статья в этом плане крайне актуальна. С одной стороны, все же у большого процента из этих больных отмечается благополучный исход, но, к сожалению, у определенного процента (несмотря на отрицательные данные по вирусологическому обследованию) заболевание заканчивается тяжелой формой энцефалита и даже исходом в апаллический синдром.

Но в данном отклике хотелось бы поделиться своим неврологическим опытом и поддержать авторов в том, что они поступили правильно — не ждали, а лечили и получили положительный эффект.

Начало заболевания у мальчика 19.12.11, но 23.12.11 — типичная менинго-энцефалическая реакция. Поступил в клинику 24.12.11 — кома I ст., температура 38,5 °С; 27.12.11 состояние значительно улучшилось, т.е. за 3 дня пребывания в клинике! Судя по статье, все же не ждали, лечили!

Наш опыт последних лет показал, что исследование всей панели герпесвирусов в острый период необходимо; и обязательно нужно исследовать на герпесвирус 6-го типа (!), поскольку у 3 из 5 наших больных с подобным проявлением мы обнаружили при ПЦР ликвора этот тип вируса. Кроме этого, исследовав маркеры проницаемости ГЭБ в виде соотношения альбуминового и глобулинового индекса, уровня интратекального синтеза IgG,мы получили подтверждение воспалительной реакции, хотя обычный ликвор был в пределах нормы.

Подобную ситуацию мы расценивали как энцефалитическую (а не энцефалическую) реакцию.

Назначался обязательно, если позволял возраст, ацикловир, панавир, в/в биовен, небольшие дозы кортикостероидов + цефтриаксон, дегидратация.

Представленные в статье мысли по дифференциальной диагностике весьма компетентны, и предположение о возможном менинговаскулите уместно. Как известно, сегодня вирус герпеса 1, 3 и 4-го типа находится под серьезным подозрением на этиологию нейроинфекций.

А вывод из наблюдения авторов один, и он единственно правильный: не следует ждать, надо лечить!

В свою очередь, хочу отметить высокую компетентность и других статей, выходящих из-под пера сотрудников клиники, руководимой проф. И.В. Богадельниковым.

 

Проф. С.К. Евтушенко (г. Донецк)



Back to issue