Інформація призначена тільки для фахівців сфери охорони здоров'я, осіб,
які мають вищу або середню спеціальну медичну освіту.

Підтвердіть, що Ви є фахівцем у сфері охорони здоров'я.

Журнал «Травма» Том 26, №6, 2025

Вернуться к номеру

Септична та асептична нестабільність ендопротеза колінного суглоба у хворих на ревматоїдний артрит (метааналіз)

Авторы: Полулях Д.М., Герасименко С.І., Полулях М.В., Герасименко А.С., Бабко А.М., Остапчук Р.М.
ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», м. Київ, Україна

Рубрики: Травматология и ортопедия

Разделы: Клинические исследования

Версия для печати


Резюме

Актуальність. Ендопротезування колінного суглоба є ефективним методом лікування хворих на ревматоїдний артрит. Проте на функціональні результати лікування суттєво впливає виникнення таких серйозних ускладнень, як септична та асептична нестабільність імплантатів. У цьому огляді узагальнено сучасні уявлення про патогенез, клінічні прояви, діагностику, стратегії профілактики та лікування нестабільності ендопротезів у хворих на ревматоїдний артрит. Мета: провести метааналіз сучасних клінічних досліджень щодо частоти, факторів ризику, діагностики та лікування септичної та асептичної нестабільності ендопротеза колінного суглоба у хворих на ревматоїдний артрит. Матеріали та методи. Проведено систематичний пошук досліджень у базах даних PubMed, Scopus та Web of Science за період 2010–2024 рр. До аналізу включено 16 досліджень, що відповідали критеріям включення. Оцінено відносний ризик (RR) розвитку нестабільності, частоту ускладнень, гетерогенність результатів. Аналіз виконано з використанням RevMan 5.4. Результати. Частота септичної нестабільності у хворих на ревматоїдний артрит становить 3,4 % (95% ДІ: 2,6–4,5), що у 2,1 раза (95% ДІ: 1,5–2,9) перевищує ризик у пацієнтів з остеоартрозом. Асептична нестабільність відзначена у 10,8 % (95% ДІ: 8,5–13,4) випадків. Основними факторами ризику є вік понад 65 років (RR = 1,7), ІМТ > 30 (RR = 1,9) та тривале застосування стероїдів (RR = 2,2). Висновки. Хворі на ревматоїдний артрит мають підвищений ризик розвитку нестабільності колінного ендопротеза. Використання персоналізованих протоколів профілактики та ревізійного протезування дає змогу знизити частоту ускладнень.

Background. Knee arthroplasty is an effective method for the treatment of patients with rheumatoid arthritis. However, the functional outcomes are significantly affected by serious complications such as septic and aseptic instability of implants. This review summarizes the current understanding of pathogenesis, clinical manifestations, diagnosis and strategies for the prevention and treatment of endoprosthesis instability in patients with rheumatoid arthritis. Aim: to conduct a meta-analysis of current clinical trials on the frequency, risk factors, diagnosis and treatment of septic and aseptic instability of knee endoprosthesis in patients with rheumatoid arthritis. Materials and methods. A systematic search of studies was conducted in the PubMed, Scopus and Web of Science databases for 2010–2024. The analysis included 16 studies that met the inclusion criteria. The relative risk (RR) of developing instability was estimated, as well as the incidence of complications, and hete-rogeneity of results. The analysis was performed using RevMan 5.4. Results. The incidence of septic instability in patients with rheumatoid arthritis is 3.4 % (95% confidence interval (CI): 2.6–4.5), which is 2.1 times (95% CI: 1.5–2.9) higher that in participants with osteoarthritis. Aseptic instability was detected in 10.8 % (95% CI: 8.5–13.4) of ­cases. The main risk factors are age over 65 years (RR = 1.7), body mass index > 30 (RR = 1.9) and long-term use of steroids (RR = 2.2). Conclusions. Patients with rheumatoid arthritis have an increased risk of developing knee endoprosthesis instability. The use of personalized protocols for prevention and revision knee replacement can reduce the incidence of complications.


Ключевые слова

ревматоїдний артрит; тотальне ендопротезування; септична нестабільність; асептична нестабільність; метааналіз

rheumatoid arthritis; total joint replacement; septic instability; aseptic instability; meta-analysis


Для ознакомления с полным содержанием статьи необходимо оформить подписку на журнал.


Список литературы

1. Tortia R, Aloj DC, Borr S, Rostagno R, Basile G, Leigheb M. Periprosthetic Joint Infection: Current Concepts. Chirurgia. 2023 Dec;36(6):366-374. doi: 10.23736/S0394-9508.23.05652-8.
2. Kapadia BH, Berg RA, Daley JA, Fritz J, Bhave A, Mont MA. Periprosthetic joint infection. Lancet. 2016 Jan 23;387(10016):386-394. doi: 10.1016/S0140-6736(14)61798-0. 
3. Ren X, Ling L, Qi L, et al. Patients’ risk factors for periprosthetic joint infection in primary total hip arthroplasty: a meta-analysis of 40 studies. BMC Musculoskelet Disord. 2021 Sep 12;22(1):776. doi: 10.1186/s12891-021-04647-1.
4. Barrett MC, Wilkinson FO, Blom AW, Whitehouse MR, Kunutsor SK. Incidence, temporal trends and potential risk factors for aseptic loosening following primary unicompartmental knee arthroplasty: A meta-analysis of 96,294 knees. Knee. 2021 Aug;31:28-38. doi: 10.1016/j.knee.2021.04.005.
5. Tsikopoulos K, Meroni G. Periprosthetic Joint Infection Diagnosis: A Narrative Review. Antibiotics (Basel). 2023 Sep 27;12(10):1485. doi: 10.3390/antibiotics12101485.
6. Makimoto K, Konno R, Kinoshita A, Kanzaki H, Suto S. Incidence of severe infection in patients with rheumatoid arthritis taking biologic agents: a systematic review. JBI Evid Synth. 2023 May 1;21(5):835-885. doi: 10.11124/JBIES-22-00048.
7. Ravi B, Croxford R, Hollands S, et al. Increased risk of complications following total joint arthroplasty in patients with rheumatoid arthritis. Arthritis Rheumatol. 2013 Nov;66(2):254-263. doi: 10.1002/art.38231.
8. Tande AJ, Patel R. Prosthetic joint infection. Clin Microbiol Rev. 2014 Apr;27(2):302-345. doi: 10.1128/CMR.00111-13. 
9. Levent A, Suero EM, Gehrke T, Citak M. Risk Factors for Aseptic Loosening After Total Knee Arthroplasty with a Rotating-Hinge Implant: A Case-Control Study. J Bone Joint Surg Am. 2021 Mar 17;103(6):517-523. doi: 10.2106/JBJS.20.00788.
10. Rodriguez-Merchan EC, Delgado-Martinez AD. Risk Factors for Periprosthetic Joint Infection after Primary Total Knee Arthroplasty. J Clin Med. 2022 Oct 18;11(20):6128. doi: 10.3390/jcm11206128.
11. Sulima OM, Kalashnikov OV, Pidgaetskyi VM, Kozak RA, Nizalov TV. Some clinical factors of aseptic instability of the knee joint endoprosthesis. Pain, Joints, Spine. 2023;13(1):31-37. Ukrainian. doi: 10.22141/pjs.13.1.2023.355.
12. Obeidat K, Karpinska O. Osteoarthritis of the knee joint. Etiology, treatment, rehabilitation (analytical review of the literature). Travma. 2021;22(3):5-11. Ukrainian. doi: 10.22141/1608-1706.3.22.2021.236317.
13. Zazirnyi I, Barabash K. Modern trends in the developments of hip and knee arthroplasty. Orthopaedics Traumato–logy and Prosthetics. 2023;(4):70-78. doi: 10.15674/0030-59872021470-78.
14. Staude V, Arutunan Z, Radzishevska Y, Yaremenko O, Staude A. Complex rehabilitation treatment after knee arthroplasty. Orthopaedics Traumatology and Prosthetics. 2022;(1-2):12-19. doi: 10.15674/0030-598720221-212-19.
15. Fishchenko VO, Saleh OKJ, Karpinska OD. Biomechanical justification of rehabilitation measures after total knee replacement. Travma. 2022;23(1):66-71. Ukrainian. doi: 10.22141/1608-1706.1.23.2022.884.
16. Haiko HV, Pidhaietskyi VM, Sulyma OM, Chornyi VM. Complications of revision knee arthroplasty. Zaporozhye Medical Journal. 2024 Jul 17;26(4):288-295. Ukrainian. doi: 10.14739/2310-1210.2024.4.298245.
17. Bellemans J, Colyn W, Vandenneucker H, Victor J. The Chitranjan Ranawat award: is neutral mechanical alignment normal for all patients? The concept of constitutional varus. Clin Orthop Relat Res. 2012 Jan;470(1):45-53. doi: 10.1007/s11999-011-1936-5.
18. Bonner TJ, Eardley WG, Patterson P, Gregg PJ. The effect of post-operative mechanical axis alignment on the survival of primary total knee replacements after a follow-up of 15 years. J Bone Joint Surg Br. 2011 Sep;93(9):1217-1222. doi: 10.1302/0301-620X.93B9.26573. 

Вернуться к номеру